Imagen Cabezal 01
Logo San Pedro Informa

Intervalos nubosos

FM Genesis - en vivo!

La FAY no hizo lugar al reclamo

La FAY le respondió a Julio Alsogaray y no hizo lugar al pedido de reparación

El Tribunal de Apelaciones concluye que el pedido del atleta Julio Alsogaray, más allá de sus anteriores logros deportivos, no tiene sustento reglamentario.

Ampliar imagen alsogaray

Por: San Pedro Informa

En horas de la tarde de este sábado se hizo pública la decisión de la Federación Argentina de Yachting respecto al pedido de reparación de Julio Alsogaray, a continuación, el texto completo publicado por la FAY en su web oficial.

Buenos Aires, 27 de febrero de 2020.

Con fecha 21 de febrero de 2020, el Tribunal de Apelaciones de la Federación Argentina de

Yachting (FAY), recibe un correo interno de la administración FAY anexando una nota del

atleta de la clase Laser Standard Julio Alsogaray. Dicha nota, con el título “Pedido de

Reparación”, había sido recibida por la Federación Argentina de Yachting ese mismo día.

Se designa dentro del Tribunal de Apelaciones una comisión para resolver la cuestión

planteada integrada por :

Alberto Naya - Presidente

Flavio Naveira - Secretario

Gustavo Bernabei - Vocal

José M. Sanchez Pagano - Vocal

Antonio Gneri - Vocal

Se anexa la nota del atleta Julio Alsogaray.

Primera Parte - Tratamiento del pedido de reparación.

A pesar de que el pedido de reparación del atleta no pasó por el jurado de ningún

campeonato, ni siguió ninguno de los procedimientos establecidos en el RRV para este tipo

de pedidos, éste Tribunal de Apelaciones entiende que tiene atribuciones para tratar el

mismo, ya que -dentro de la Federación Argentina de Yachting- es la máxima instancia técnica

del deporte para decidir sobre este tipo de planteos.

El atleta ingresa su pedido de reparación a la FAY por medio de RRV 62.1 a), regla que dice:

“62 REPARACIÓN

62.1 Todo pedido de reparación o la decisión de la comisión de protestas de considerar el

otorgamiento de una reparación estarán fundados en un reclamo ó la posibilidad de que la

clasificación de un barco en una regata o en la serie, ha sido o pueda ser significativamente

empeorada, sin culpa propia, por (a) una acción incorrecta o una omisión de la comisión de

regata, de la comisión de protestas, de la autoridad organizadora, de la comisión técnica,

correspondientes a ese evento, pero no por la resolución de una comisión de protestas

cuando el barco fue parte en la audiencia;”

El atleta, en su presentación, menciona a la Federación Argentina de Yachting como

“Coorganizadora del evento selectivo”.

En respuesta a este planteo en particular, el Tribunal de Apelaciones señala la regla RRV

89.2 (a), que remite en forma obligatoria a RRV J1. En J1.1.1 se menciona el requisito de

nombrar a una Autoridad Organizadora en el Aviso de Regatas de un evento. Esto es así

porque una Autoridad Organizadora tiene derechos y obligaciones, y tiene que estar

identificada. Por ejemplo, una Autoridad Organizadora podría ser alcanzada por un pedido de

reparación de acuerdo a RRV 62.1 (a), si realiza una acción incorrecta o una omisión en ese

evento, y además si se cumplen los demás requisitos previstos en dicha regla. Es sólo uno

de los ejemplos (entre aproximadamente 45 en los que aparece nombrada una “Autoridad

Organizadora” en el RRV) del porqué debe ser obligatoriamente nombrada e identificada en

el Aviso de Regatas de un evento.

El documento “Reglamento Selectivo para JJOO Tokyo 2020 Laser Radial y Laser Standard”,

no es un evento en sí mismo, ya que no tiene regatas, no tiene aviso ni instrucciones de

regata, ni tiene “Autoridad Organizadora” en el sentido que el RRV le confiere a ese ente. Es

decir: este documento (por sí mismo) está fuera del alcance del RRV.

Dicho documento se limita a dictar las pautas para que, de cumplirse las mismas, se nombre

a un ganador del selectivo. Para ello, este documento, entre otros requisitos, exige la

participación en 3 campeonatos. En ninguno de los Avisos de Regata de dichos campeonatos

aparece nombrada la FAY como Autoridad Organizadora.

Conclusión:

La FAY no es Autoridad Organizadora en ninguno de los eventos que conformaron el

selectivo, por lo que está fuera del alcance de un pedido bajo la regla RRV 62.1 (a),

Decisión:

No otorgar reparación.

 

Segunda parte - Evaluación de la nota del atleta e informe al CD de la FAY

El Tribunal de Apelaciones analizará el pedido en su parte técnica, revisará los antecedentes

y elevará su informe al CD de la FAY. Se aclara que no se emitirá opinión valorativa sobre la

decisión de cómo debía ser o no el proceso selectivo, sino que se evaluará e informará sobre

los procesos que llevaron a esa decisión, a fin de verificar la existencia o no de errores,

omisiones o incumplimientos.

Antecedentes

En el Acta de Reunión 1588 del 12 de agosto de 2019, se aprueban por unanimidad las

bases del selectivo de la categoría Laser en su punto 2: “...que el selectivo de Laser sea en

3 campeonatos, el Campeonato Argentino de la clase, La semana de Buenos Aires y el

mundial de la clase en Australia, para el que se tomaría el deportista cuya clasificación esté

entre los 15 primeros países clasificados, en caso de no haber ninguno es esa posición, el

timonel juvenil con mejor resultado tendría prioridad. Esto con miras a una proyección

Olimpica que apunte a Paris 2024”.

Internamente se deriva para su estudio y aprobación al Consejo de Autoridades de Regata

de la FAY (CAR), quien aprueba su contenido.

El 13 de septiembre se distribuye dicho reglamento aprobado al CD FAY, donde están

representadas sus afiliadas, entre ellas la Asociación Civil Argentina de Laseristas (ex Clase

Laser Argentina). Además se notificó por publicación en la web. Entre los requisitos

prescriptos se encuentra el siguiente párrafo, que refleja lo decidido por el CD FAY:

“En el caso de Laser Standard si en el campeonato mundial de Australia el primer clasificado

en dicho mundial no clasifica dentro de los primeros 15 países clasificados la FAY tendrá la

potestad de designar al deportista que considere tenga mayor proyección a futuro.”

En los 2 primeros eventos que se usaron com parte del selectivo, a saber:

1: Semana de Buenos Aires 2019, Buenos Aires, Argentina del 5 al 14 de octubre

2: Campeonato Argentino 2019, Quilmes, Argentina del 16 al 18 de noviembre

existía el siguiente punto en la sección “Reglas”:

“Regirán las Normas para la Organización de Competencias de la FAY y los reglamentos

selectivos correspondientes.”

Se corrió la 3era etapa del selectivo, el mundial de Laser en Australia, y ninguno de los atletas

argentinos en la categoría Laser Standard alcanzó el objetivo establecido de finalizar entre

los 15 primeros países.

 

Hasta ese momento no hubo ningún tipo de nota, pedido de aclaración, disconformidad o

reclamo dirigido a la Federación Argentina de Yachting.

El 19 de febrero luego de reunido el Comité Ejecutivo de la FAY, respecto al selectivo de

Laser Standard, se resolvió y distribuyó la siguiente información al CD FAY (donde están

representadas sus afiliadas, entre ellas la Asociación Civil Argentina de Laseristas (ex Clase

Laser Argentina) y vía web: (Importante: lo que sigue es un extracto de la versión completa

distribuida)

“...Luego de analizar la cuestión relativa a los pasos a seguir a los efectos de seleccionar al

próximo representante olímpico de la categoría laser Standard se realizó una consulta

individual a todos los consejeros con voto de esta Federación, otros entrenadores, y a

deportistas de reconocida trayectoria.

Realizada esta consulta, y con el respaldo de 16 consejeros y una objeción se decide designar

representante olímpico para la categoría Laser Standard a Francisco Guaragna (23 años) y

como su suplente en esta posición a Juan Pablo Cardozo (19 años). Asimismo, se realizarán

los trámites necesarios a los efectos que ambos deportistas puedan realizar el entrenamiento

previo como un equipo a los efectos de lograr un crecimiento conjunto y el desarrollo de una

flota competitiva como objetivo de mediano plazo.”

“Los principales elementos para la toma de esta decisión están relacionados con, a saber:

“a) La obtención de la plaza olímpica por Francisco Guaragna (Campeonato mundial de la

clase 2019 –posición 14 ava. / 9no. como país)”

Visto:

Que el Decreto 92/2019 que modifica la Ley del Deporte 20.655 reconoce la autonomía de

entidades como la Federación Argentina de Yachting en el libre ejercicio de sus funciones;

Que el Decreto anterior define: a) Atleta: es cualquier persona que participa en un deporte

bajo la autoridad de una organización deportiva, sujeto a las exigencias que le imponen la

reglamentación y la moral deportiva;

Que el proceso de toma de decisiones del documento “Reglamento Selectivo para JJOO

Tokyo 2020 Laser Radial y Laser Standard” fue tomado dentro del seno del Consejo Directivo

de la FAY, analizado y aprobado por el CAR y comunicado al CD FAY, donde están

representadas sus afiliadas, entre ellas la Asociación Civil Argentina de Laseristas (ex Clase

Laser Argentina).

Que antes de comenzar el primer evento clasificatorio no hubo objeciones de ningún tipo

dirigidas a la entidad que emitió el documento “Reglamento Selectivo para JJOO Tokyo 2020

Laser Radial y Laser Standard” ;

Que una de las reglas fundamentales de nuestro deporte dice “En el deporte de la vela los

competidores se rigen por un conjunto de reglas que se espera que cumplan y hagan cumplir”;

 

y considerando:

Que la FAY tenía autonomía para decidir cómo iba a ser el clasificatorio para cada clase a las

JJOO;

Que al no haber recibido objeciones de ningún tipo antes de comenzar el proceso selectivo,

al haberse inscripto a los eventos selectivos, al haberse notificado al CD FAY donde están

representadas sus afiliadas, por la web, por Aviso e Instrucciones de Regata de esos eventos

que aplicaba el “Reglamento Selectivo para JJOO Tokyo 2020 Laser Radial y Laser

Standard” , el atleta conocía la reglamentación y se obligaba a respetarla.

Que se activó la siguiente cláusula de dicho reglamento “En el caso de Laser Standard si en

el campeonato mundial de Australia el primer clasificado en dicho mundial no clasifica dentro

de los primeros 15 países clasificados la FAY tendrá la potestad de designar al deportista que

considere tenga mayor proyección a futuro.”

Se concluye:

El atleta conocía, antes de comenzar, las reglas que aplicaban en el proceso selectivo y

estaba obligado a respetarlas. Si estaba en desacuerdo con dichas reglas, lo que

correspondía era un reclamo administrativo a la FAY antes de comenzar el proceso selectivo,

y no después.

El atleta participó sin objeción alguna del selectivo con el evidente convencimiento de

clasificar.

El atleta, finalizado el proceso selectivo y pese a no encontrarse entre los 15 primeros países

clasificados en el mundial de Australia, guardó silencio.

El atleta recién muestra su desacuerdo cuando la FAY, dentro de sus atribuciones y de

conformidad con la cláusula reglamentaria respectiva, designa al deportista que considera

que tiene mayor proyección a futuro, justificando su elección por resultados y criterios

técnicos.

No se encuentran errores, omisiones o incumplimientos de parte de la FAY que ameriten

cambiar las reglas que aplicaban y otorgarle la plaza en este proceso selectivo al atleta Julio

Alsogaray.

El Tribunal de Apelaciones concluye que el pedido del atleta Julio Alsogaray, más allá de sus

anteriores logros deportivos, no tiene sustento reglamentario.

Alberto Naya              Flavio Naveira

Presidente                      Secretario

Antonio Gneri            Gustavo  Bernabei      Jose M Sanchez Pagano

Vocal                                    Vocal                               Vocal


Enlace permanente:

¿TE GUSTÓ LA NOTA?

SI: 0%
NO: 0%
NS/NC: 0%
visitas


comentarios



Relacionadas

COOPSER
Howard Johnson - Eventos
La Segunda Seguros Generales
Mutual de Seguridad Social
La Exculsiva